20101205

Caos aereo en España

En referencia al caos aereo tengo que admitir que los socilolistOs han vuelto a conseguir meterme cierto miedo por la situación expepcional que estamos viviendo. Según la Ley Orgánica que regula el estado de alarma (artículo 4 de Ley Orgánica 4/1981), se establece que se podrá declarar el estado de alarma en los siguientes casos
  1. Catástrofes, calamidades o desgracias públicas, tales como terremotos, inundaciones, incendios urbanos y forestales o accidentes de gran magnitud.

  2. Crisis sanitarias, tales como epidemias y situaciones de contaminación graves.

  3. Paralización de servicios públicos esenciales para la comunidad, cuando no se garantice lo dispuesto en los artículos 28.2 y 37.2 de la COnstitución, y concurra alguna de las demás circunstancias o situaciones contenidas en este artículo.

  4. Situaciones de desabastecimiento de productos de primera necesidad.

En el apartado c ¿quién decide qué es esencial para la comunidad? En este caso un gobierno "socialista" ha decidido declarar el primer estado de alarma de la democracia porque ha decidido que el transporte aereo en el puente de diciembre era esencial para la comunidad. ¿Esencial? ¿En el puente de diciembre? Para los que tienen dinero y en vez de desplazarse en otros medios deciden desplazarse en avión para disfrutar de sus días de descanso sí es esencial, pero en tiempos de crisis, para la gente que se queda en su casa no poder viajar en avión le da absolutamente igual, porque entre otras cosas, no tiene dinero para viajar, en muchos casos debido a que no está trabajando. Y otra pregunta, si tan grave era la Gripe A tal como lo anunciaban desde el gobierno (apartado b), ¿por qué no se declaró el estado de alarma? ¿acaso es más importante el poder viajar en avión en el puente de diciembre que la salud de toda la población?
Y la gran pregunta a la vista de los hechos:
si el tener un gobierno normal es un servicio público esencial para la comunidad, ¿quién declara el estado de alarma cuando dicho servicio esencial para la comunidad se paraliza?

Los controladores son unos impresentables por presionar así, pero los sociolistOs más que impresentables, son unos prepotentes que para demostrar su ->* T A L A N T E * <- declaran el primer estado de alarma nacional de la democracia para imponer su criterio sobre un conflicto laboral.
No hay que olvidar que en el transfondo de este problema está la privatización más o menos parcial de AENA, es decir, el desmantelamiento continuo del estado social que tanto defendía zETAp para ganar votos con su ->* T A L A N T E *<- defensor de los derechos sociales.

Insisto y reitero la pregunta: ¿Quién declara el estado de alarma cuando el gobierno no presta correctamente su servicio?

20100922

Todavía queda esperanza

Cuando creía que zETAp se estaba cargando la I+D en España, encuentro gratamente esta canción en el CD del libro de música de mi hijo que cursa 3º de primaria:

Si-La-Si

Es una canción para tocar con la flauta su melodía. Es muy simple:
Si-La-Si, Si-La-Si, Si-La-Si-La-Si
Si-Si, Do-Do-Do-La-Si-Si, Do-Do-Do

Así da gusto estudiar en el cole ...

20100730

Prohibir la idiotez

Antes lo digo ...
en mi anterior entrada me quejaba del incoherente comportamiento del PSOE con el burka ya que el PSOE se oponía a la prohibición del burka. Quien quería prohibirlo era el PP. Repito quien quería prohibir el burka era el PP.



A los pocos días se prohiben las corridas de toros en Cataluña y ahora el PP utiliza como principal argumento contra dicha prohibición que no hay que prohibir las costumbres de las sociedades.
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ... imbéciles, oportunistas, cínicos, mentirosos!!
Y que sea esta panda de inútiles e impresentables del PP la alternativa a zETAp ...

20100727

Burka

Cuando USA, con el beneplácito de la ONU, invadió Afganistán hace unos 8 años ya, recuerdo que eran 2 las razones:
  • Bin Laden
  • Libertades, entre ellas, de manera especial, la de las mujeres
Esos son los 2 conceptos que básicamente sustentaban la invasión.

Bin Laden sigue sin ser detenido. No sólo eso, sigue mandando videos cuando él (u otros) estima oportuno.

En cuanto a las libertades, en especial, el sometimiento de las mujeres a una sociedad recalcitrantemente machista, sigue igual. He buscado 'mujeres afganas actualidad' y por poner 2 ejemplos:
http://www.aporrea.org/actualidad/a7519.html
http://www.portalplanetasedna.com.ar/afganistan.htm



Todo esto viene a colación de una noticia que ha pasado desapercibida entre la resaca de la sentencia del estatut y la celebración del campeonato mundial de fútbol

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Congreso/rechaza/prohiba/uso/burka/elpepusoc/20100720elpepusoc_6/Tes


Los sociolistOs, que mandan militares españoles a Afganistán, donde algunos mueren, con el pretexto de impulsar las libertades en ese país, luego votan en contra de que se prohiba el burka.

Analicemos este descerebrado comportamiento parlamentario:
  • el permitir el burka significa permitir que las personas no se puedan identificar en caso de atentado terrorista. Sin embargo, aunque grave, este no es el grave error de fondo de los sociolistOs.
  • el verdadero error/contradicción/idiotez es pretender que el burka es una prenda cualquiera. El burka Es un símbolo islámico de represión machista y fundamentalista que lo único que sirve es para denigrar a la mujer que lo lleva. Sencillamente, debe ser prohibido por dignidad.
Que la mujer en Afganistán sólo vista el burka es una cuestión cultural que habrá que cambiar con el tiempo, al igual que muchos aspectos negativos de esa sociedad. Pero habrá que cambiarlos de una forma civilizada, no invadiendo su país.
Cualquiera que haya visto una mujer con burka en un lugar cerrado, reconocerá que es una sensación desagradable. A mí personalmente me causa cierto miedo ver a una persona totalmente tapada con una rejilla a la altura de la cara.
zETAp llegó a la presidencia proclamando su talante negociador. Incluso una persona sin talante de ningún tipo pero con un mínimo de coherencia, se habría abstenido, y la ley de prohibición del burka habría salido adelante.

No se puede mandar al ejército a luchar por una cosa a Afganistán y luego en España, en el Congreso. luchar el gobierno por lo contrario.

20100704

España en semifinales

Viendo ayer el Paraguay-España del Mundial 2010, Paraguay me recordó mucho a cómo jugaba antes España: mucho desgaste físico y poco control de la pelota.
Viendo las estadísticas del partido se ven 3 datos esclarecedores:
- posesión 32.3 Paraguay, 67.6 España
- faltas 70.5 Paraguay, 29.4 España
- tarjetas amarillas: 4 Paraguay, 2 España
Paraguay presionó muchísimo prácticamente todo el partido. Al principio crearon alguna situación de peligro con esa presión pero pensaba que en algún momento bajarían el ritmo físico, sin embargo hay que reconocer que lo intentaron todo el tiempo y lucharon muchísimo, pero no es suficiente. Cuando tenían el balón lo perdían rápidamente porque no lo movían y no lo jugaban entre ellos. España sí. Eso es lo que ha cambiado de España. Menos faltas y más pases.
Al final un justo resultado aunque posiblemente el correcto hubiera sido 2-1 (más o menos).
Del arbitraje sólo comentar que es una verguenza su rendimiento en general durante este Mundial: gol de Inglaterra (contra Alemania), fuera de juego de Argentina (contra Chile), etc. En el Paraguay-España fue vergonzoso que repitiese un penalty porque algunos jugadores españoles se habían adelantado un poco en la línea del área, y luego a continuación, se trague un penalty-expulsión clarísimo del portero paraguayo a Cesc Fabregas.